transproff (transproff) wrote,
transproff
transproff

Немного о деле Калачева...

На фоне начинающихся судов, по отношению к разного масштаба бывшим политикам Ивановского региона, чот как-то подзабылось дело Владимира Калачёва. А меж тем, оно становится всё интересней с каждым судебным заседанием.
С последнего заседания суда, к примеру, слушатели вышли изрядно матерясь, и это эмоциональное проявление отнюдь не было продиктовано справедливостью российского следствия (о суде так писать пока рано).
Но начну немного издалека.
Еще в прошлом году защита Калачёва неоднократно настаивала на приглашении в зал судебных заседаний некоего г-на Вялкина, который является одним из потерпевших по делу. Но то ли судебный секретарь настолько ненавязчиво делала эти приглашения, то ли сам г-н Вялкин перестал ощущать себя потерпевшим, но в суд он не являлся на протяжении подряд трёх заседаний. Ни одна из приведенных суду уважительных причин, не была подкреплена хоть какими нибудь бумажками.Защита настаивала конечно на подкреплении причин отсутствия. Но суд как-то не счёл доводы защиты весомыми, поэтому г-ну Вялкину было достаточно его честного слова. Интересно просто, что было бы, если бы Калачев не явился в суд, мотивируя тем, что сильно занят на работе...  А причин было несколько: это и внезапная болезнь, и производственная занятость (кстати, г-н Вялкин сменил род деятельности, и более не трудится на неблагодарной ниве в такси таксолёт). Твою ж мать! Человек, по заявлению которого Володя Калачев не мог кормить свою семью в течении полугода, и сам явился нахлебником для небогатой жены, да что уж там скрывать - и для профсоюза тоже, вдруг заявил что ему надо кормить семью, и он не может в своем плотном графике найти пару часов для явки в суд. Потерпевшие пошли, да?
Ну вот не могли пригласить этого человека в суд, и всё тут! Оно и не удивительно. Его до этого, больше года искали приставы судебные, алименты стребовать пытались. И не находили. Такой вот неуловимый Джо - то ли правда найти не могли, то ли и не искали вовсе.
И вот вчера он явился миру. Причем в тот день, когда суд не предупредил Калачева и защиту о его появлении.Ну а чо? Суд же сам всегда решает, кого и когда ему вызывать. Но неплохо таки было бы предупреждать иных участников процесса. Ну да ладно.
А вызвать то его хотели потому, что в его показаниях есть несколько уж больно интересных "неточностей".
Эти вот самые "неточности", являются одними из основных доказательств обвинения по делу.
В ходе слушаний, Владимир Калачев задал несколько вопросов неуловимому Джо Вялкину. Он в частности спросил:
К*.- на одном из допросов, в сентябре, вы узнали в нападавшем меня, расскажите пожалуйста, как я выглядел?
В**. - Да вот так же, как и сейчас.
К. - То есть моё тело было такой же формации и конституции?
В. - Да.
К. - Но я похудел за время домашнего ареста на 26 килограмм.
В. - Вот я и смотрю, вроде вы полнее были...
К. - Уважаемый суд, на самом деле я поправился на 6 килограмм, прошу это зафиксировать в протоколе.


В прошлом году ещё, защита Владимира Калачева настаивала на приглашении в суд понятых по делу. И суд благосклонно (в присутствии большого числа слушателей) согласился с доводами защиты и милостиво разрешил защите пригласить понятых в суд. Правда за свой счёт.
Защита не преминула воспользоваться таким разрешением, и разослала через курьерскую службу повестки понятым. Всего их было четверо. Никто не пришёл. Но не потому что не хотели. Просто по указанным адресам, никто из этой великолепной четверки не проживает.
Для того, чтобы удостовериться в ответах курьерской службы, Владимир Калачев лично объехал всех четверых. Ни в одном адресе не зарегистрирован ни один из указанных в уголовном деле понятых. Всего в деле фигурируют восемь понятых, и защита совершенно справедливо настаивает на вызове в суд всех восьмерых.
Но вернемся к нашим баранам, понятым то есть.
Четверо понятых. По двум доказательным эпизодам. Сказать, что судья Петухов и представитель обвинения изменились в лице.... Ну вы поняли.
 По идее, суд должен признать недействительными доказательства, представленные в деле. Под термином "доказательства", в данном случае следует понимать две видеозаписи, на которых Владимира Калачева нет. Но зато есть какой-то мужик, и есть машина одного из основных свидетелей по делу. Этот "свидетель" ранее в суде заявил, что следователь писала его показания сама, что-то там рассматривая в своём компьютере, а он подписал находясь в шоке не читая, и теперь с ними (своими показаниями) не согласен.
Такой вот суд. И такое вот уголовное дело. Всем мир.

* Калачев
** Вялкин.
Сокращение "г-н" не следует рассматривать как "господин".








Tags: Калачев, суд, таксолет, уголовное дело
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments